Ein paar Anfänger-Fragen....

[mipooh]

Solche Geschichten wie die beim Bäcker passieren nunmal seltenst, und wenn, dann weiss niemand was da passiert ist.
Bei diesen B17-Aussagen bin ich schon skeptischer. Wir müssen nunmal derzeit und in unserem Kulturkreis auf Wissenschaft zurückgreifen als derzeit einzige legitime Grundlage. Ob uns das passt oder nicht ist nicht die Frage.
Die Machtverhältnisse sind entsprechend und das dürfte den meisten ausreichen (sofern sie überhaupt darüber nachdenken).

Eine "mentale Kommunikation" wie Du es nennst, wird überhaupt nie jemand angreifen und auch nicht angreifen können, einfach schon weil kein Zusammenhang konstruierbar ist.
Deshalb ist es auch unerheblich wie viele Menschen Dich gesünder verlassen als sie zu Dir kamen, solange weder Du noch der Betroffene einen Bezug herstellt, der etwas mit Heilung, Behandlung, Heilsversprechen usw zu tun hat.

In der alltäglichen Praxis wird dieser Fall jedoch nicht vorkommen. Und wenn, wie gesagt, ist er noch nicht einmal von den Beteiligten kommuniziert worden, gilt also (objektiv) als nicht geschehen...

[Lutz]

@ Yakuzza:

Wenn man es ganz genau nimmt, müssten alle Menschen mit Schallklappen umher laufen, denn es könnte ja passieren, das ich zufällig als Bäcker einen anderen Menschen in die Augen sehe und dieser ist plötzlich von seinem Leiden befreit, ergo sollte dieser Bäcker sofort Lebenslänglich bekommen, da er einen anderen Menschen geholfen hat, sein leiden, wenn auch unabsichtlich, ausfulösen.

Nein. Denn wenn man es ganz genau nimmt, dann denkt man daran, dass ein Verstoß absichtlich ("vorsätzlich") geschehen muss, um bestraft werden zu können. Eine unbeabsichtigte ("fahrlässige") Begehung wird nicht bestraft.

...aber wer bitte soll einem Menschen das reden verbieten?
Wenn ich Schmerzen bei anderen Menschen durch bloses zureden wegbekomme, brauch ich keine Medizinische Ausbildung,...

Es gibt ja mitunter hochkomplizierte und kaum verständliche Gesetzestexte. Der hier in Rede stehende ist jedoch ganz einfach: Wer keine Heilberechtigung hat, darf beruflich nicht heilen. Und da Psychotherapie oft schwerpunktmäßig aus bloßem Reden besteht, bedeutet dies eben, dass man beruflich ohne Heilberechtigung nicht "therapeutisch reden" darf, um zu heilen.

Ob man so eine Regelung für gut oder schlecht hält, ist dabei ohne Belang, denn sie ist aktuell Realität mit den ganz pragmatischen Folgen, die mipooh angesprochen hat. Und wenn du meinst, dass dies dennoch nicht für dich gelte, dann bin ich der Letzte, der dich da zu einem Umdenken bewegen möchte, es soll ja jeder nach seiner Facon glücklich werden. Allerdings gab es z.B. in den Bereichen Reiki, Synergetik und Hypnose eine Reihe von Urteilen, Abmahnungen und Gewerbeuntersagungen an Leute, die zum Teil weitaus ausgefeiltere Argumentationen vortrugen, als dass man ihnen das Reden nicht verbieten könne. Deswegen kann ich jeden, den es betrifft, im eigenen Interesse nur ermuntern, sich genau zu überlegen, was er tut. 

... und plötzlich kann dieser Mensch wieder ohne Angst über Brücken gehen, den Richter zeigst Du mir der diesen Menschen verurteilt, weil er angeblich medizinischen Hokuspokus gemacht haben soll.

Abermals nein, den Richter kann ich dir nicht zeigen, denn du würdest nicht dafür verurteilt, dass du medizinischen Hokuspokus gemacht hättest, du würdest verurteilt, weil du etwas gemacht hättest, was du nicht hättest tun dürfen. Ob du dies vielleicht sogar gut gemacht hast, ist völlig uninteressant. 

Lieben Gruß
Lutz

[Tom]

Hallo zusammen,

im Grunde genommen bin ich der letzte, der die ärztlichen Autoritäten nicht in Frage stellen will, jedoch...

Wenn man sich die Szene der ganzen Coaches, Berater, Lebensberater, inkl. der esoterisch geprägten Leute anschaut, denke ich oft, dass es vielleicht doch gut sein könnte, dass nicht jeder alles offiziell darf.

Es gibt nun mal zweifelsohne Problemstellungen, bei denen eben nicht genau klar ist, woher diese kommen. Das können psychische oder mentale Probleme sein, die eher körperliche Ursachen haben und umgekehrt. Ich kann eben nicht bei jeder Traurigkeit (Depression) eindeutig davon ausgehen, dass ich z.B. über Hypnose einen wesentlichen Einfluss üben kann. Es gibt Viren, die eine solche Symptomatik auslösen können. Leider schauen die meisten Ärzte auch nicht unbedingt danach. Aber in einem solchen Fall mit Hypnose etwas "wegsuggerieren" zu wollen, könnte auch durch aus gefährlich werden.

Lasst uns gerne darüber streiten inwiefern wissenschaftliche, medizische Anerkennung von bestimmten Verfahren sinnvoll sein mögen oder nicht. Ich als ehemaliger und langjähriger Mitarbeiter im psychiatrischen Bereich kann ein Lied davon singen, wie groß der Einfluss der Pharmaindustrie ist - und dass hat zutiefst üble Auswirkungen.

Aber ein gewisses Grundwissen zu haben, auch über mögliche körperliche Zusammenhänge, ist schon sinnvoll. Und lest euch die tausende von Internetseiten durch. Viele wissen nicht einmal, dass sie bestimmte Worte wie "Heilen" oder "Therapie" vermeiden sollten. Wenn man sich nicht einmal bezüglich der eigenen Absicherung darüber informiert hat, wie ist es dann mit dem medizinisch-psychologischem Grundwissen bei diesen Menschen.

Und dann machen diese Menschen häufig dasselbe, was sie an Ärzten kritisieren: "Diese Ärzte, hängen doch nur und ausschließlich an ihrem medizinisch, wissenschaftlich anerkanntem System...". - sind dann aber selbst auch nur in einer einzigen "Methode" halbwegs kundig.

Und dann mag es da alternative Mittelchen geben, die sogar gegen Krebs vorbeugend helfen. Aber mit diesen vorbeugenden Sachen ist das so eine Sache, denn es gibt nicht einmal Statistiken die dann etwas belegen können (nicht das Statistiken der einzige Weg sind, aber zumindest einer). Und dann wird auch hier unterschlagen, dass bei Krebs auch wieder eine Vielzahl von möglichen Ursachen und Bedingungen eine Rolle spielen, und es nicht nur die eine Ursache gibt. Somit kann auch so ein Wundermittelchen nicht als einzige Lösung angesehen werden. Durch Fasten sind sogar schon mal Menschen gestorben; nämlich diejenigen die aufgrund einer Erkrankung ohnehin schon bestimmte Mengelerscheinungen hatten - das war Fasten genau das Gegenteil von dem, was sie benötigt hätten. In vielen anderen Fällen, wäre dies wiederum genau das Richtige gewesen. Und dann sollte man sich schon ein bisschen auskennen, sollte eine ausführliche Anamnese gemacht haben. Dies ist von meiner Seite überhaupt die größte Kritik, auch gegenüber den Ärzten: ich habe soviele, vor allem Psychiater, kennengelernt und nicht ein einziges mal eine wirklich ausführliche Anamnese, geschweige denn eine vernünftiges diagnostisches Verfahren erlebt.

Und dann gibt es sogar welche, die die Worte "Hypnose und Therapie" in ihrem Domainnamen haben, und in ihrem Impressum darauf hinweisen, dass sie keine Heilbehandlungen anbieten. Das ganze wird dann zur reinen Wortklauberei. Sinnlos und für mich unseriös.

LG,
Tom.

[Susanne]

@ Tom

Manches mal - und gerade wieder - könnte ich dich einfach knutschen für das was du schreibst

 

Gerade weil ich mich ein wenig schwer tue, in solch einem Thema zu schreiben, da ich ja in gewisser Weise zum "Feinbild" gehöre.

[mipooh]

da ich ja in gewisser Weise zum "Feinbild" gehöre.

Nicht zwangsläufig...
Ressortegoismus wird immer nur dadurch unglaubwürdig, wenn erkennbar ein Mißverhältnis zwischen Kompetenz und mit Kompetenz argumentierten Privilegien besteht.
Dies trifft in sehr hohem Maße auf die Ärzteschaft zu. Da das auch früher schon so war (den Begriff der Halbgötter in weiss kennt man ja schon sehr lange), ist auch kaum damit zu rechnen, dass sich das in absehbarer Zeit wesentlich verändern wird.
Dummerweise ist das allgemeine Bildungsniveau bereits so hoch, dass es kaum noch möglich ist, die Mythen vom Onkel Doktor aufrechtzuerhalten. Im Grunde müsste man den meisten von denen die Lizenz entziehen. Was ich so im Rahmen meines Rentenantrags mit Ärzten erlebt habe spottet jeder Beschreibung. Kompetenzlosigkeit auf breiter Ebene. Und das sage ich nicht einfach so daher.

Daraus erwächst mir durchaus ein gewisses Verständnis für diejenigen, die ebenso inkompetent, aber ebenso mit dem Drang nach Privilegien ihren esoterischen Unfug auch noch für besser halten... denn viel schlimmer als unsere Ärzteschaft sind die im Schnitt wohl auch nicht, aber besser eben auch nicht.

Auf der anderen Seite steht unser Rechtssystem, was weniger mit Gerechtigkeit zu tun hat als mit Privilegien und dazugehörenden Machtstrukturen. Bei alldem möchte man wohl den Eindruck aufrechterhalten, dabei handele es sich um Anteile von Kultur... dabei ist es eher eine Beleidigung menschlicher Intelligenz...

Das Prinzip Vernunft hat schon seine Berechtigung und es muss zwangsläufig wissenschaftlich gestützt sein.
Nur bewegen wir uns mit solchen Gedanken offenbar im Bereich der Ideale. Mit unserer Wirklichkeit hat das wenig gemein.

Die paar Jährchen, die mir noch bleiben, werde ich wohl vorwiegend damit verbringen, darüber zu staunen, wie wenig Einfluß Vernunft auf unser Leben hat.

[Susanne]

@ mipooh

stimmt, nicht zwangsläufig.
allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass ich sehr häufig eine Projektionsfläche bin bei solchen Diskussionen.
Allein aufgrund der Tatsache des einschlägigen Studiums.

[mipooh]

Klaro Susanne, wer Dich nicht kennt wird schon dazu neigen die passend scheinende Schublade zu verwenden...